¿Es el enactment más sutil y menos impulsivo que el acting?

En otro lugar defendí que el ”enactment” se diferencia del “acting-out” en que se refiere a una relación interpersonal más bien sutil, y no a un comportamiento impulsivo unilateral. Ahora bien, pienso que el enactment también puede ser abrupto, y lo que lo diferencia del acting es, más bien, la posibilidad de tomar conciencia de lo que está pasando y elaborarlo. Bien al contrario, el enactment también se puede expresar como falta de acción, aunque la pasividad ya es una forma de acción, o de reacción. Se me ocurre, el paciente que cuenta una experiencia que ha tenido, por ejemplo, un logro, y el terapeuta no dice nada, justo como haría el padre del paciente (y del terapeuta también, si queremos). Posiblemente el enactment se está produciendo todo el tiempo, lo cual no quiere decir que estemos todo el tiempo analizándolo.
Por otra parte, todo lo que dificulta la terapia es el auténtico objetivo de la misma. Al principio Freud que la transferencia – actuar en lugar de recordar – dificultaba la terapia, hasta que descubrió que era la materia que había que trabajar. Hacer lo mismo con la contratransferencia ya le pareció demasiado.