EL DÉFICIT Y EL CONFLICTO FRENTE A LA ESTRATEGIA RELACIONAL Y LA INTERPRETATIVA.

Me pregunta una alumna la relación entre "patología por déficit" y la fase "oral ambivalente" de las fases del desarrollo psicosexual, según Freud-Abraham. El término "oral ambivalente", que no me gusta en exceso, es freudiano puro, es cuando al lactante le salen los dientes, sigue mamando pero puede hacer daño mordiendo. Con eso, usando el lenguaje clásico, se señala una posición preedípica, que nosotros llamaríamos "deficitaria", en la que se pueden producir carencias evolutivas, falta de una acogida adecuada. Recuérdese la diferencia que establecía Winnicot entre deseos y necesidades. No tiene tanto que ver con que el vínculo sea seguro o inseguro, sino que es una puesta a prueba a la madre, para ver si es capaz de "sobrevivir" al ataque, como diría Winnicott. A pesar de la distinción estre patología por déficit y patología por conflicto, no descartamos del todo la estrategia interpretativa, pero nos parece superficial frente a otras formas de intervención más relacionales: estar presente, sobrevivir, manifestar el propio estado de ánimo (autodesvelamiento), la confrontación, la clarificación, el uso del enactment, etc. Tampoco es que vayamos adoptando una estrategia relacional o interpretativa en cada caso, es más un mezcla y va surgiendo en cada momento qué hacer. Si el paciente es más neurótico, por decirlo así, aunque no dejará de tener déficit, vamos a tener más cuidado de no satisfacer los deseos sin clarificar lo que el paciente quiere, y hasta qué punto se puede responder - responsividad óptima - , pues ahí, a mi entender, subsiste con fuerza el principio de abstinencia, pero no así ante una necesidad de reconocimiento.

¿Es el enactment más sutil y menos impulsivo que el acting?

En otro lugar defendí que el ”enactment” se diferencia del “acting-out” en que se refiere a una relación interpersonal más bien sutil, y no a un comportamiento impulsivo unilateral. Ahora bien, pienso que el enactment también puede ser abrupto, y lo que lo diferencia del acting es, más bien, la posibilidad de tomar conciencia de lo que está pasando y elaborarlo. Bien al contrario, el enactment también se puede expresar como falta de acción, aunque la pasividad ya es una forma de acción, o de reacción. Se me ocurre, el paciente que cuenta una experiencia que ha tenido, por ejemplo, un logro, y el terapeuta no dice nada, justo como haría el padre del paciente (y del terapeuta también, si queremos). Posiblemente el enactment se está produciendo todo el tiempo, lo cual no quiere decir que estemos todo el tiempo analizándolo.
Por otra parte, todo lo que dificulta la terapia es el auténtico objetivo de la misma. Al principio Freud que la transferencia – actuar en lugar de recordar – dificultaba la terapia, hasta que descubrió que era la materia que había que trabajar. Hacer lo mismo con la contratransferencia ya le pareció demasiado.